Определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 N 33-11314/2015 <О прекращении производства по делу в части оспаривания абзаца 2 пункта 5.2.2, абзаца 2 пункта 5.2.3, абзацев 3, 4 пункта 5.2.4 Положения "О размещении рекламных конструкций на территории города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы N 9-44 от 26 ноября 2009 года "О размещении рекламных конструкций в городе Казани">

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. № 33-11314/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,
судей Э.С.Каминского, В.А.Терехина,
с участием прокурора Э.В.Кириллова,
при секретаре Е.А.Логуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р.Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.Новикова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.М.Новикова об оспаривании отдельных положений решения Казанской городской Думы № 9-44 от 26 ноября 2009 года "О размещении рекламных конструкций в городе Казани".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.М.Новикова в ее поддержку, представителей Казанской городской Думы Г.Ф.Уразманову, А.Г.Ибрагимову, возражавших апелляционной жалобе, заключение прокурора Э.В.Кириллова, полагавшего, что производство по делу подлежит частичному прекращению, а в остальной части решение законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Е.М.Новиков обратился в суд с заявлением об оспаривании отдельных пунктов Положения "О размещении рекламных конструкций на территории города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 года № 9-44 (далее - Положение).
В обоснование требований указал, что является председателем совета многоквартирного дома <...>. Исполняя принятые на себя обязательства, с целью согласования размещения рекламы на фасаде этого жилого дома он обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о включении дома в схему размещения рекламных баннерных и иных конструкций в городе Казани, однако в этом ему было отказано со ссылкой на несоответствие места установки требованиям к размещению рекламных конструкций, изложенным в пункте 5.2 Положения.
Полагал, что абзацы 1, 2 пункта 5.2.2, абзацы 2, 3 пункта 5.2.3, абзацы 3, 4, 6, 8, 9 пункта 5.2.4, абзац 2 пункта 5.2.5 и пункт 5.2.6 Положения противоречат статье 1, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ущемляют права собственников многоквартирного дома по пользованию общим имуществом, направлены на незаконное ограничение их прав, а не на сохранение внешнего архитектурного облика города Казани.
Просил признать абзацы 1, 2 пункта 5.2.2, абзацы 2, 3 пункта 5.2.3, абзацы 3, 4, 6, 8, 9 пункта 5.2.4, абзац 2 пункта 5.2.5 и пункт 5.2.6 Положения недействующими.
В судебном заседании Е.М.Новиков заявление поддержал.
Представители Казанской городской Думы с заявлением не согласились.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Е.М.Новиков просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вновь излагает обстоятельства дела и приводит доводы, повторяя свою правовую позицию.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Частью 3 статьи 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 5 Устава муниципального образования города Казани Представительным органом муниципального образования города Казани является Казанская городская Дума, и статьей 28 Устава в ее компетенции установление общеобязательных правил на территории города Казани в соответствии с законодательством.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона, пунктом 25 части 1 статьи 17 Закона Республики Татарстан "О местном самоуправлении в Республике Татарстан" и пунктом 25 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
В целях предотвращения нарушений внешнего архитектурного облика, в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" органы местного самоуправления городских округов определяют типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.
Реализуя полномочия по установлению общеобязательных правил размещения рекламных конструкций в городе Казани, Казанская городская Дума решением от 26 ноября 2009 года № 9-44 утвердила Положение.
Пунктом 5.2 Положения установлены требования к размещению рекламных конструкций с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города Казани. В частности, оспариваемыми нормами не допускается установка и эксплуатация:
5.2.2. крышных установок:
- более одной на здании (при этом если на здании установлено средство наружной информации в виде крышной конструкции, размещение которой согласовано с уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани, установка рекламной конструкции в виде крышной установки на данном здании не допускается);
- более одной на комплексе зданий (группа компактно расположенных зданий, имеющих единое архитектурно-стилистическое и композиционное решение, являющаяся важной градостроительной доминантой);
5.2.3. брандмауэров:
- на фасадах зданий, расположенных ближе 200 м от перекрестков улиц города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды;
- на фасадах зданий с остеклением, проемами, если остекление, проемы расположены не выше уровня первого этажа;
5.2.4. медиафасадов, видеоэкранов и брандмауэров:
- на объектах, занимаемых учреждениями дошкольного и общего образования, здравоохранения, стационарными учреждениями социального обслуживания населения;
- на фасадах зданий, расположенных на территориях с преимущественно жилой застройкой, расположенных подряд на прямом участке на одном расстоянии от дороги, за исключением фасадов начала и конца такой застройки, а также фасадов, расположенных подряд, отстоящих друг от друга на расстояние более 50 м;
- в количестве более одной на фасаде здания;
- на боковых фасадах зданий, при наличии примыкающих к ним встроенно-пристроенных помещений высотой более одного этажа;
- в прямой видимости из окон жилых домов, объектов, занимаемых учреждениями дошкольного и общего образования, здравоохранения, стационарными учреждениями социального обслуживания населения в случае, если расстояние до места размещения рекламной конструкции составляет менее 30 м;
5.2.5. медиафасадов:
- на фасадах жилых домов с остеклением, проемами, если остекление или проемы расположены выше уровня первого этажа;
5.2.6. видеоэкранов:
- на фасадах жилых домов;
- на фасадах зданий с остеклением, проемами, если остекление или проемы расположены выше уровня первого этажа.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39/1 по ул. Академика Губкина города Казани был образован совет многоквартирного дома, председателем которого избран Е.М.Новиков.
4 марта 2014 года Е.М.Новиков обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о включении названного дома в схему размещения рекламных баннерных и иных конструкций в городе Казани.
Письмом от 13 марта 2014 года орган местного самоуправления отказал во включении дома в схему размещения рекламных конструкций, ссылаясь на несоответствие места установки требованиям к размещению рекламных конструкций, изложенным в пункте 5.2 Положения.
Судебная коллегия считает, что заявитель не вправе инициировать судебное рассмотрение законности оспариваемых им абзаца 2 пункта 5.2.2, абзаца 2 пункта 5.2.3, абзацев 3, 4 пункта 5.2.4 Положения в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Исходя из этого заявитель вправе оспаривать нормативно-правовой акт только в той части, в которой нарушены его права и свободы.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных на запрос суда апелляционной инстанции ответов МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, многоквартирный жилой дом <...>: не входит в комплекс зданий (группа компактно расположенных зданий, имеющих единое архитектурно-стилистическое и композиционное решение, являющаяся важной градостроительной доминантой); не расположен ближе 200 м от перекрестков улиц города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды; не относится к объектам, занимаемым учреждениями дошкольного и общего образования, здравоохранения, стационарными учреждениями социального обслуживания населения; не относится к зданиям, расположенным на территориях с преимущественно жилой застройкой, расположенных подряд на прямом участке на одном расстоянии от дороги, за исключением фасадов начала и конца такой застройки, а также фасадов, расположенных подряд, отстоящих друг от друга на расстоянии более 50 м.
Таким образом, указанный жилой дом не подпадает под регулирование правовых норм, закрепленных в абзаце 2 пункта 5.2.2, абзаце 2 пункта 5.2.3, абзацах 3, 4 пункта 5.2.4 Положения.
С учетом того, что в силу закона заявитель не наделен правом обращения в защиту интересов неопределенного круга лиц, и оспариваемый акт в вышеуказанной части очевидно права и свободы заявителя не затрагивает, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу в этой части.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в части не согласуется с требованиями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и прекращении производства по делу.
Что касается требований Е.М.Новикова в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое Положение утверждено Казанской городской Думой в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом, Законом Республики Татарстан "О местном самоуправлении в Республике Татарстан" и Уставом муниципального образования города Казани, оснований для признания недействующими его оспариваемых положений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают этих выводов, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению заявителем изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2015 года по данному делу отменить в части оспаривания абзаца 2 пункта 5.2.2, абзаца 2 пункта 5.2.3, абзацев 3, 4 пункта 5.2.4 Положения "О размещении рекламных конструкций на территории города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы № 9-44 от 26 ноября 2009 года "О размещении рекламных конструкций в городе Казани", и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.Новикова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------