Определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 N 33-6603/15 <Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Басыровой И.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. № 33-6603/15

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Терехина В.А.,
судей Сайдашевой Э.Р. и Каминского Э.С.,
с участием прокурора Вавилина М.В.,
при секретаре Дьяконове К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Басыровой И.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Басыровой И.И. - Гайнутдинова И.П. и заключение прокурора Вавилина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Чистопольского городского Совета от 19 декабря 2012 г. № 18/7 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Правила).
Статья 13 Правил устанавливает порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно ч. 1 названной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с Градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости обладают собственники зданий, строений, сооружений, владеющие земельными участками на праве аренды (п. 2 ч. 4 ст. 13).
Порядок действий по реализации указанного в части 1 настоящей статьи права устанавливается нормативно-правовым актом местного самоуправления (ч. 5 ст. 13).
Басырова И.И. обратилась в суд с заявлением о признании статьи 13 Правил недействующей, ссылаясь на отсутствие механизма реализации положений этой статьи.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.
4 марта 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель Чистопольского городского Исполнительного комитета Республики Татарстан просят оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, прокурор в своем заключении возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.
Суд проверил, как этого требует пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", порядок принятия Правил.
Правила в целом и в части их положения, оспариваемого заявителем по настоящему делу, опубликованы в установленном порядке.
Данные положения Правил приняты по вопросу местного значения в пределах компетенции Чистопольского городского Совета, определяемой п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 26 ч. 1 ст. 17 Закона Республики Татарстан "О местном самоуправлении в Республике Татарстан".
Оспариваемые заявителем положения Правил не устанавливают какую-либо ответственность за их неисполнение (санкцию как меру принуждения), не вызывают неоднозначного толкования, то есть являются определенными.
Доводы заявителя об отсутствии механизма реализации положений статьи 13 Правил обсуждались судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно признаны несостоятельными.
Частью 5 статьи 13 Правил предусматривается, что порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливается нормативно-правовым актом местного самоуправления.
Кроме того, отсутствие механизма реализации нормативного правового акта не означает его противоречия федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель настаивает на необходимости удовлетворения ее требования в связи с отсутствием механизма реализации положений статьи 13 Правил, не принимаются во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------